茅于轼:谁妨碍了我们致富-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
级公路则多数国家都要收费，那些没有收费的超级公路继续用吃大碗饭的方法在维持，并不
符合经济学的原理，造成的弊端极多。要论证这个问题需要专门写一篇很长的论文。
目前我国普遍存在的收费问题是标准颠倒，一类是该收费的没有收，如塑料袋；或收费
太低，如许多大城市的公共汽车，还有邮资（指邮资调整以前），公家的住房。另一类是不
该收费的，没有提供服务或并不增加成本的却收了费，或者收费大大超出了成本，成了变相
敲诈。电话局对用户设置传真机要收数倍于电话机的费用，其实用传真和用电话所引起的成
本是相同的。发达国家中对用户传真机和电话机执行同样的收费标准。又如出国和回国的健
康检查，规定了许多不必要的项目，而且收费大大超过成本。犹有甚者，邮政局严禁信封中
夹寄别的东西，而发达国家的信件中可以夹寄钥匙、胶卷，甚至衬衫、领带。与人方便而于
己无损（或损害极小）的事为什么要严格禁止呢？
从塑料袋收费的小问题引出了一批大问题。如果把这些大问题冉抽象提高到道德伦理，
那么它告诉我们的道理就是：不要存心占便宜，但要捍卫你自己应得的权利。
1994年
幸亏我们生活在一个收益递减的世界里
收益递减是一个普遍规律，在生产领域和在消费领域它都起作用。它的表述是：在其他
条件不变时，投入增加并不能使我们得到的产出成比例增加，而呈递减规律。譬如在一块土
地上增加化肥的投入，所增产的粮食呈递减趋势。到最后，终会达到一点，由于施肥太多，
化肥非但不能增产反而造成减产。如果收益不递减，我们可以放弃其他的耕地，专耕一块土
地，仅靠不断增加化肥就可满足全世界人口所需的粮食。这显然是荒谬的，上面说的是在生
产领域，在消费领域也这样。肚子饿了吃一口馒头得到很高的享受。可是吃得多了，这种享
受的感觉将减退，这也是产出不可能始终与增加的投入成正比的规律在起作用。设想如果收
益不是递减而是递增，这将出现什么现象？吸毒就接近于收益递增，因为毒吸得越多越上
痛。换言之，与其他消费相比较，益发觉得毒品给人的享受超过了其他的各种享受。所以吸
毒的人会卖掉家产，抛妻弃干，宁可食不充饥，衣不蔽体，毒却不可不吸。如果全世界的人
都接受了吸毒，一切的人都将忙于种毒品，收毒品，运输毒品，加工毒品，分配毒品，不会
有任何人士从事任何其他的活动。这将是一个疯狂的世界。所以说，幸亏我们生活在一个收
益递减的世界里。
说到这里，我们忽然懂得了何以经济发展要有适当比例。从理论上分析，说到底，是收
益递减律在起作用。相反，如果收益不递减，而是永远成比例，甚至还递增，我们就会面临
一个疯狂的世界，全世界的人醉心于单一的消费，而且这种消费由一种极端畸型的方式在生
产，譬如全世界只种一块地。然而收益递减律无法用任何逻辑的方法加以证明，所以它只能
当作经济学中的一条公理被接受。所谓公理，就是一种假定，从来没有被任何事实所否定，
虽然它不能用逻辑方法来证明，却能广泛地被接受。
传统的政治经济学中似乎坚持了经济发展要有比例的理论，然而又否定了收益递减律。
从表面上看，这种立场并无什么矛盾，但从深层次分析，这种立场是荒唐的。
1994年8月25日
贴现率之争
贴现率是现代经济学中的一个极重要的基本概念，它解决了未来经济活动在今大如何评
价的问题。贴现个为正值，说明未来一块钱不论是损失还是收益，没有现在的一块钱重要；
而且时间隔得越长，未来的价值越低。举例说，今天投资100万元的项目，将来如能收回
200万，也不能证明此项投资一定有效。因为如果这回收的200万要等50年之后，今大衡
量的价值就远低于100万。这是由于如果利率是3％，100万元存银行。50年内得到的利息
也将达338万元（利率为2％的话，50年的利息为169万元）。所以50年后回收200万的
投资与存银行得利息相比不值得上做。
投资的机会成本就是将这笔存银行所得的收益，正因为如此，我们才将对未来评价的扣
折称作贴现率。贴现率原是商业银行向中央银行惜款应付的利率。利率为正，或借钱要付
息，从来没有人怀疑过，所以止贴现率的概念逐渐被牢固地确立。在改革以前，投资评价不
用贴现率，这相当于将贴现率假定为零，把将未的收益当作和今人的收益一样，因而造成资
金的严重浪费。现在这种习惯已经逐渐被纠正，只有经济界以外的人士偶尔还沿用老概念。
后来，社会学家将经济贴现率移植到社会学，提出了社会贴现率的概念。社会贴现率越
高，说明不仅未来的钱在今人看来价值很小，而已将来社会上或个人发生的一切事件今天看
来都没有多大的重要性，换句话说，只有现在才是重要的。“今朗有酒今朝醉”就是这种心
态的写照。社会贴现率高，是人们对未来失去信心，对将来不愿负责任，不守信用，道德水
平恶化的一个标志。有不少社会科学家试图分析哪些因素决定了社会贴现率，可能因素有政
治和治安的安定、意外死亡率、平均剩余寿命，当然还有经济贴现率。甚至有的学者试图估
计出手会贴现率的值。
近年来由于环境和资源问题日益受到关切，如何处理一代人以后可能发生的环境和资源
问题涉及到贴现率的确定。一座寿命为30年的核电站，报废之后堆址清理及核废料处理涉
及到巨额开销。但因为这是30年后的事，贴现到现值数额就很有限。所以贴现的概念使核
电站的净现值为正，投资认为可行。再如长江上的三峡大坝寿命可能是100年，现在几乎没
有人去想一想三峡大坝报废之后的清理费用有多大，其原因也是贴现概念使遥远的事今天不
必认真考虑。更重要的温室气体排放造成的气温上升，其后果十分严重，但因为这是100年
以后的事，今天大家都不着急。于是许多学者提出是否应当修改贴现率的概念。可是反对降
低贴现率的理由同样是坚实的。从理论上看，贴现率为正是微观经济学必然的结论，要推翻
它将使整个微观经济学的理论框架发生动摇；从实践上看，降低贴现率将使资金供应紧张，
降低资金运用效率，而且在市场上是根本行不通的。于是经济学家们陷入了严重的逻辑矛
盾。英国著名的环境经济学家皮尔斯（Pearce）在《绿色经济的蓝图》一书中专列了一章讨
论环境问题中的贴现率；世界银行出版的《研究观察》（1991年7月号）开篇文章就是讲
贴现率与环境及发展关系。可是这些讨论从根本上井未能解决上述逻辑矛盾，只是提出一些
政策上的补救办法。贴现率为止的理论看起来完全正确，但在处理环境问题时碰了壁。
我在《择优分配原理》一书中曾写过：“当理论和实际矛盾的时候，99％的情况我相信
理论，并怀疑‘实际’是个假象，因为理论是经过千百万人的实践检验过了的。但当经过仔
细的核对，确认那个事实是真实的，我们就面临着推翻旧理论、建立新理论的任务，而这种
幸运的机会对一个科学家来说，一辈子也碰不上几回。”
为什么经济学中确认贴现率为正？我认为这个概念之正确，正如“人一定会死”一样，
而且二者之间存在逻辑上的联系。换句话说，如果人永远不死，贴现率就会变成零。设想一
个第二大就要上刑场的死因，他的贴现率接近于无穷大，因为一切发生在第二大以后的事情
川他来讲都没有任何意义。同样的道理，青年人的贴现率就不同于老年人的。市场上能观察
别的贴现率是资金的边际供求决定的，它不一定是老年人的，也不一定是青年人的。愿意出
更高代价获得贷款的人理应都能得到；愿意以低于此贴现率的利息而贷出的人理应都能找到
借款人而将自己的资金贷出。
有人反对说，即使人永远不死，明天的消费仍不如眼前的消费更吸引人。因此从需求节
米看，贴现率应大于零。刨根究底来看，这一判断的前提仍是人的寿命有限。由于人都要
死，这个事实是铁定不移的，它无形地左右着人的一切判断。由于人的寿命有限，而且哪大
会死完全不能预测，因此一件事发生的早晚便有完全不同的意义。如果人竟然可以永恒不
死，不论是年老、疾病，交通事故、地震、火山爆发都不能致人于死，那么时间的参考便失
去了实际意义，一件事不论发生在哪一个时间坐标的点上都无关紧要，于是贴现率便化为了
零。
人当然要死的，贴现率便应当大于零。然而就整个人类而言，虽然人类也有最后消亡的
一灭，但那可能是几千年或几万年以后的事。实际上就可以认为人类将永远存在下去。因此
对于整个人类而言，贴现率便应当趋于零，其推论是我们应当关心子孙后代和关心我们自己
一样。三峡报废，大气变暖等等问题我们必须认真负责地对待。
从贴现率应否为正的讨论，使我们回忆起现代经济理论的基本立足点。它假定无数生产
者和消费者参与市场活动，前者的门标是利润极大化，后者的目标是个人（或家庭的）效用
函数极大化，于是均衡的价格可以导致资源的最佳配置。这样的结论逻辑上是一贯，是无懈
可击的。然而当考虑整个人类的利益不是个别生产者和消费者的利益时，现代经济学的理论
便完全不适用了。在一个市场环境中想叫贴现率等于零是根本行不通的。整个人类的利益与
个人的或家庭的利益是不一致的，因此这就要有政府出来发挥作用。政府必须在科学家和经
济学家的参与下，排除市场干扰，在认准了事实依据和科学推论的条件下，制定对人类前途
负责的政策，坚决地贯彻执行。出此，政府除了提供公共产品之外，又多了一项任务。环境
科学发展到今大，已经严肃地向人们提出了一系列重大的新任务，我们将不能回避它们。
歧视性定价的利弊
歧视性定价是指同一种产品或服务，对个同的人索取不同的价格。这种做法早先只对在
华的外国人实施，现在则日益泛滥，连公共交通部分本地人外地人而有不同的票价（见
1994年7月12日《中华工商时报》五版《厦门巴十季票卖“歧视”》一文）。
首先，歧视性定价只有在两种情况下才行得通，一种是顾客处于分隔的市场中，他们无
法互相沟通，例如，本国顾客和外同顾客，同一商品在国内和国外有两种价格；第二种情况
是垄断性商品，顾客只能从唯一的供应方得到商品，他们不能逃避垄断者对他们的区别对
待。这两种情况都是竞争个充分引起的。根据择优分配原理，商品和资源的最佳配置必须达
到均一的边际产‘出，在中场经济中就是均价格。所以歧视性定价将破坏资源的最什配置，
降低社会的经济效率。在我国，歧视性定价几乎部发生在政府垄断的行业中，他们的目的，
或者是减少亏损，或者是增加利润。在减少亏损的情况下又往往和价格管制，定价低于成本
并造成供不应求的现实有关。当然也有许多情况单纯就是为了牟利，例如医院收费（以及出
国体检等等）分公费医疗和自费医疗。对于广大群众而言，他们多数人不是经济学家，政府
的歧视性定价给他们的印象足政府为了赚钱而勒索他们，从而产生一种忿忿不平的感觉。
以上各种区别定价，不论是歧视性或优惠性，都不利于资源配置的经济效率。更为重要
的足政府的行为有示范作用，区别定价会诱发不法商人利用顾客信息不灵来宰人的行为。因
为公平有效的定价是“长期边际成本”，这种成本是一个确定的数，不能随人而异。政府定
价的任意性，破坏了市场规则，起了不良的示范作用。
在什么情况下区别定价是有利的呢？如果厂商面临一条向下倾斜的边际成本线，换言
之，由于扩大市场，使生产者能得到规模经济的利益，在满足了付高价的消费者之后，可以
降价冉满足一部分只能出低价的消费者，从而使整个平均成本进一步下降。这一政策又有利
于社会公平，因为低收入的人可以付较低的价格，例如我国的铁路票价在提高到可以抵偿全
部成本并保证服务质量之后，不妨对内地的打工民工降低一点票价。我相信这样的票价政策
将既有利于效率，又有利于公平。但就目的而言，当务之急（指铁路1994年9月调整
