读史阅世(全本) 作 者: 张元济-第12章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
他又说十八天里所到的乡下人家也不少，没有吃过几顿饭，吃的都是包米磨了粉做成的干粮，冲些水拿来当饭。米饭是隔几天才能吃一顿，是很贵重的食品。拿晒干的菜切几条，在锅上煮熟了，盐是买不起的，浇些卤汁，拿来做下饭的菜。
他又说他和绑匪渐渐熟了，有时谈到深处。绑匪都说：我们并不是喜欢干这种歹事，因为没有生路，赌着性命来博几个钱，白天没得好吃，夜里没得好睡，有时得不到钱还要送了性命。
宝骅说完，我回想到十年以前我在上海被绑一次：绑我的都是在上海失业的人。我被绑之后，仍旧住在城市附近，没有看见乡民困苦的情形。但我和绑匪相处尚算不错，他们也说为生计所迫，完全和绑宝骅的所说的一样。有几个家里还有父母妻子，他们告诉我说，做这些事情见不得人，回到家里爹娘妻儿面前都不敢直说，只说是在外面做做小生意。其中有一个据说是在商店里做过柜台上的伙计，失了业好几年才入伙的。我问他们做这些没本钱的买卖大概总可以发财，他们回答我：哪里有这样好的事，入了伙每个月得些薪俸，勉强够吃。入伙的人多。运气好的每年不过轮着两三次，每次也不过分到一两百块钱。我劝他们能够得到些钱赶紧罢手改行，免受危险，内中只有一个人说我是无望的了，从小讨饭，一无所能，只好做一天算一天了。其余的都对我说，你的好话我们都愿意听的，说完了大家都淌了好些眼泪。
阅世随笔（30）
宝骅又说，这回官厅追捕很紧，听说真正绑匪已经拿获不少，还有乡下人家，我们在那里住一夜吃一餐的，也都受了嫌疑，被拿到案。这些乡下人家说也可怜，绑匪到来，拿着手枪，他们敢违拗一句么？希望地方官调查明白，依法处置，乡下人们不致受着不白之冤。这班绑匪犯了刑法，将来拿他枪毙或是定个有期无期的徒刑，说是惩一可以做百，这也不过是个治标罢了。至于治本，还是要讲些民生主义。
我们自古以来绑票不许赎，说是可以断绝根株，《后汉书·桥玄传》、《三国志·魏书·夏侯焞传》，都很称赞这个办法。我记得好些年前，我们政府也定过同样的法律，规定出钱赎命的也是犯罪。论法理或是当然，论事实恐未必做得到，就算做到，真能够断绝绑票么？这种理论仍是委过于人，不是真正政治家根本的见识。
国家管着教育，为什么使他们得不到一些知能；国家管着工商、路矿、农林，为什么使他们找不到一些职业？蝼蚁尚且贪生，狗急自然跳墙，人们饥寒到要死，铤而走险，法律固不可恕，其情却也可怜。
我们中国是个穷国，人口又多，出产又少（吃的穿的都要靠外国进口），大家的生产力又薄弱，那里能比得上欧美人们的享用，是应该有些限制的。政府几次明令提倡节俭，我还盼望在位诸公常常牢记这两个字，最好以身作则，不但私人的享用，就是国家的大政也要估计估计自己的力量，分个缓急，定个先后，不要拿国民有限的汗血来作无限的挥霍；或者可以多留下几个钱给这些乡下的穷民。多吃一两顿米饭，买些盐来蒸些菜，这也就是无量的功德了。
论粤汉铁路事
查粤汉铁路，中国与美国合兴公司订立合同，由该公司承筑。合同续约第十七款载明建筑一切须由美国人执权，如有转售他国等情，一经查出，合同作废。又合同载明该路估价约需金元四千万元，由合兴公司发售借票，以该路作押，由中国政府担保等语。合兴公司创办者均属美人，有布赖士者占股最多，公司中人以布为最富，在议院中亦最有权力。合兴公司之设，其意专在中国承办路矿与振兴中国他项事业。而粤汉铁路其一也，铁路合同甫成，而布君物，故其子年未及岁，不能自理家事，有人为之主持。其人阴，将布君所占合兴公司股分售之于比。于是比人占该公司股分三分之二；而美人仅占其三分之一。比人亦知此路事权宜由美人主持，故开办时，不得不任美国柏生士在纽约总司各事，并派美人葛雷来华总司工程。柏葛二君颇能秉公办事，比人心怀不服，于开办后以为己占股分三分之二，亟欲设法夺回事权。遂举比人及美人，而比党者为公司董事。董事凡七人，竟有四人为其所用。尚幸美人柏生士为之主席，不至遽失事权。葛雷来华之始，与盛大臣颇称浃洽，继因小故，稍有微嫌。有威弟亚者，合兴公司中之副主席，美人而比党者也，适以是时来华游历，知葛与盛有所龌龊，乃乘机进馋。复有美人福开森为盛参谋，去葛而己为之代，故助威甚力。威回美后，以有福在盛左右为之营干，遂明目张胆与柏争权，势将决裂。事闻于盛，盛以比人用权与约全背，大碍中国，坚执不允。而西二月二十二号公司董事会议于纽约，与会者美党二人、比党四人。会议之后，柏以势孤难与争衡，先自告退，而威遂继为主席矣。于时，总公司寄来帐册，支款内有比都办事处月费颇巨；又各办事人来华费用金钱五十万元，查此款仅有二十余万元。柏任主席时，力顾大局，不许浮开，故直至其退职时，始行造报。盛虽驳回，而比人之徇私图利已可概见。查比人充该公司董事者，有第哇尔德及泰司二人。泰为比王财政顾问官，而开平矿局之溃败决裂，实由是人暗中把持。前车之覆，可为寒心。上海西三月十九日捷报，载有比王派此二人前往美国接办此路等语，可以为证。此路之为美为比，在我均失主权。而比袒俄法，以俄法与美相较。究竟美为和平，择祸务轻原约云云。未始，无见盛亦知比人弄权，有碍大局，已派人赴美详查，而不谓即以福开森为之，是何异为虎傅翼也？犹幸合同有废约之条，今宜执定事权在比之说，先将合同作废，而另招专属美人之公司接办其事。以南北干路，不至偏重一隅，犹可借彼族均势之力，稍缓瓜分之祸。惟闻比人极力营谋，处处以重利相啗，非有公正清廉之人，决不能查出 比人揽权实据。不能查出实据，断不能请废合同。而俄法势力南北贯通，恐路成而后，大事不可问矣。
阅世随笔（31）
古文苑为朱菊生作
是书淳熙时所刻，为无注本，至绍定时章樵为之训注，析为二十一卷，刊成于康熙丙申。今淳佑重修刊本尚存。二十年前余辑四部丛刊，曾假诸铁琴铜剑楼景印行世。瞿氏又有影写宋刻无注本，志称原刊本，为赵凡夫旧藏，纸墨鲜明，宇画端措，其子灵均钩摹一本。叶林宗见而异之，录成一册；其后陆敕先又假诸林宗，命诸童子历三日夜而毕，仅存其款式而已。此本有灵均手跋，并钤名号印章，盖即最初钩摹之本。全书用朱笔校订，补阙正讹至极。审其笔迹颇与灵均卷末所记宋讳相肖，疑亦灵均所为。末叶何义门手跋，谓为毛斧季所赠，盖已由小宛书而入于汲古阁矣。惟凡夫所藏宋刻，其后即不复见，今恐未必尚在人间；然则能窥见是书宋本真面者，仅此而已，可不宝诸。丙申初春识。
农村破产中之畜牧问题
（1937年7月）
海关统计岁岁入超。近数年来吾浙省有出口农产物，为欧美诸国所喜用。岁有增益，足以稍稍抵补者，曰小胡羊皮。胡羊初生即宰剥，制其皮燥之，每张可售法币四五元，均由洋商转运出口。其物产于浙西旧杭嘉湖三属，即吾海盐一邑，岁可得百余万元，其业不可谓不盛。三四年前虫灾旱虐接踵而至，又值蚕桑衰落，邑民艰窘万状，幸赖有此副业，得以免于死亡。至于今日，业此者几驾蚕桑而上矣。
前月中旬，上海牛羊业同业公会致市商会公函，大致谓各地产羊牧户贪图厚利，每将甫出母胎之乳羊剥皮发售，每副比较食羊全只之价高出数倍，牧户不顾残忍，孜孜以宰剥胎羊乳羊为务，市上绝少食羊出售，请呈主管部府，明令严禁宰胎乳两项羊只，以维羊类产生，云云。其诋牧户曰贪图厚利，曰不顾残忍，言不成理，殊鲜价值。乃市商会竟予转呈，请实业部咨行浙省妥筹禁阻防止办法，余以有碍农民生计及出口商品，因寓书商会，请其续呈更正。继思出尔反尔，商会甚难置词，即以书抵部。越数日，昊部长覆书至，其词如下：
（上略）本部为维持羊只繁殖，对于宰杀有胎母羊，早有禁令。惟对于母羊所产之羔羊，前据浙省民、建两厅呈转海宁县呈，请示屠宰出生未及一旬之小羊，应否与宰剥胎羊同案查禁，请示到部。本部为顾及农民生计与羊群繁殖，经以生后小羊宰杀之期，母者应在换过门齿二个之后，公者除留种用者外，尽可听其随时宰售等语，指令转饬遵照。其意旨正与尊见略同（下略）。
复书中所称浙省民、建两厅呈转海宁县呈，近亦获见。今录其原文如下：
案据海宁县县长呈称，查本县人民常有挖剥胎羊售皮谋利者，妨害牲畜蕃育，影响农村经济。其取皮之法，先将母羊闷死，破肚挖剥未出胎之小羊皮，名为胎羊皮，售于皮商。每张可得代价四五元。民国二十年间风行最盛。经本县汪前县长严行禁止，按行政执行法处罚。二十三年江前县长销毁充公胎羊皮，并经呈报在案。现在此风虽杀，又有收买羔羊皮情事发生。即将出生六七日之小羊杀后取剥其皮，名为羔羊皮。每张亦可售三四元左右，同属残忍。其妨碍羊种之繁育，与行为之残忍，与屠宰胎羊无异。应否同一严禁？又小羊出胎以后，其经历时间之确数甚难鉴定。当地奸商每有以少报多，希图朦混情事。应否依照重量或以其他方法估计，亦请明白规定，俾有遵循。据呈前情，除以呈悉仰候，据情转呈民政厅标示，再行饬遵等语，指令知照外，理合备文呈请，仰祈鉴核示遵等情。据此，查本省杭县、崇德、海宁、德清等县，向有营剥皮业者。不独将发育未全之童羊剥皮食肉，甚至将有胎之母羊戳死剥皮，再剖其腹，取其胎羊，以图厚利。本厅据德清县第三区白泉乡长冯月轩等呈请严禁前来，经以屠宰胎羊有碍畜牧之繁盛，业经饬属一体严加取缔在案。兹据前情，复查出生后之小羊须经若干日方准宰杀，无案可稽，更无法令规定。究竟应否与宰剥胎羊同案查禁，理合呈请鉴核指令，俾便饬遵。
综其所言指为乡民罪状者，曰妨碍牲畜蕃育，曰影响农村经济，曰行为残忍。此海宁县长之言也。曰以图厚利，曰有碍畜牧之蕃盛，此民、建两厅之言也。有严禁止行，处罚者汪前县长也。有销毁充公胎羊皮者，江前县长也。之两县长所为，皆为宰杀未出胎之小羊而发。余将于下文详论之，此不具论。论其涉于宰杀已出胎之小羊者。
以余所知，海盐境内自小羊皮畅销以来，农家畜羊素为一二头者，今皆增至四五头，乃至七八头。推之海宁当亦如是。该县长乃谓妨害牲畜蕃育，可谓妄言。原呈谓羔羊皮每张可售三四元。三四元之数虽微，于农民经济不无裨益。若禁止之，即丧失此三四元矣。该县长殆不知此项农产岁有数十百万元，可以裨益农村经济者甚大。又不知出胎之小羊宰杀后无碍于母羊之生产，又不知农民宰杀小羊，同时亦留存羊种。其云影响者，意殆谓小羊被杀，羊种必灭，可谓妄言。杀出生六七日之小羊固残忍，即出生后满数月乃至数年之壮羊老羊，亦何尝不残忍？如该县长之意，岂非欲尽人而持斋奉佛乎？且农民之畜羊非为放生也，非为供玩好也，为谋利耳。谋利则不惟其薄而惟其厚。民、建两厅言外之意，一若农民取利薄则可，厚则不。辞十万而受万，非所望于今之士夫，而况于农民。至谓碍畜牧之繁盛，则为厅长者足迹更不人农村，又不见农民，岂能悉其情状？海宁县长意在严禁，所持种种理由不能成立。民、建两厅不以为非，故亦据以呈部，其呈中所指德清县第三区白泉乡长冯月泉等者，乡曲小民，瞢昧无知，持此谬论，吾不之责。乃身为县长，身为省府委员，而于一年值至数百千万之新出口货，农民之赖以苟延残喘者，全无认识。亲民者既滥拾其不关痛痒之理论率呈上官，居高位者又若不知为何事，照例承转，不思其一言之出，于民间之痛苦为至巨者。哀哉吾浙之民，乃有此县长，乃有此民、建两厅之厅长！幸也实业部关心农民生计，未徇其查禁之情，此不能不颂部长之贤明。然既定母羊应换门齿二个之限，且重申宰剥胎羊之禁，是二者吾不能无疑。试申论之。
阅世随笔（32）
闻诸乡农，小羊初生即有门齿二个，以后陆续生长，满一年后换去门齿四个，俗称涎口（口耳相传，并无的字），再一年换去六个，欲称满牙。母羊生后半年�
