你以为你以为的就是你以为的吗-第9章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
有正当理由的道德立场与直觉之间的差异在于，我们可以用前者给出为什么我们的道德感是正当的理由。”
最后的陈词
提倡哲学自我检查的一个困难在于，许多人没抓住重点所在。你问一个人相信上帝的理由是什么，他就假设你要说服他上帝不存在；你追问一个人理性思考的能力，他会猜想你在想方设法说他很蠢；你质疑禁忌的理性根据，他们会假定你要全部推翻它们，并且假定你在鼓吹乱伦、恋童癖、亵渎死亡这些行为。
如果你从不考虑不可想象的事情有可能是正确的这种可能性，思考不可想象之事就没什么意义。所以，你真的需要开放这种可能性，即承认某些禁忌如果合理的话，我们可能会过得更好。如果社会规范并没有威胁到任何人或事的话，对社会规范的怀疑主义不过是空泛的矫揉造作。但是真正的重点在于，开放我们的思想，宽容那些可憎之物，因为如果我们不这样做，我们的偏见将妨碍我们找到正当的理由。
维特根斯坦曾经说过，哲学家如其所是地对待世界。像往常一样，他说这话到底什么意思，并不是非常明显。但是，他似乎是在表明，深入地探究我们的观念与价值的主要目的，不是要去改变它们，而是要去理解它们。
第7章 你以为你的道德高尚你的道德就真的高尚吗
天堂与地狱代表了两种截然不同的人，好人和坏人，然而人类中的绝大多数，却游走在罪恶与美德之间。
大卫·休谟
不管有多少缺陷，罗马天主教在一件事上绝对正确：如果有人正在对我们进行道德审判，我们就会感到深切不安、负罪，甚至担惊受怕。通过将忏悔变成宗教活动中最核心的部分，天主教会成功地保持了对信众强有力的情感把握。
但是你不必担心在本章中受到审判，至少可以暂时放心。本章不是要测试你的道德品质，而是要揭示了你道德思考框架中的某些内容，这些内容也许本该获得足够的注意，却被普遍忽视。还有更好的消息，不论你的道德框架是何种面目，我们都无法判断其究竟是好是坏。所以，开始吧，不必担心将受到审判……
测试须知
我们即将向你提供19个不同的情境。在每个案例中，怎么做才是合乎道德的，你必须做出判断。记住了，你的回答绝对不会被认定为“正确”或者“不正确”的，这点很重要。
你觉得怎样做才是道德上正确的（它也许与你实际上将会采取的行动并不相同），你就怎么回答。
有个别问题提及了“道德义务”。在这个练习中，当说到你负有道德上的义务去做某事时，意思是说，为了行为上合乎道德，你必须做这件事。当道德义务很“强烈”的时候，意思是说，不做你责无旁贷的事情是很严重的不道德行为；当道德义务较“弱”的时候，表示没能去做你责无旁贷的事仍然是不道德行为，但是不算很严重。举个例子来说，传统道德会认为我们有强烈的义务不去虐待无辜的人，然而对于小恩小惠说“谢谢”的义务却相对较弱。
最后，记得细心阅读每个情境。你将发现，有些情境之间存在着相似性。不管怎么说，别让这点诱使你不加思考地回答，每个情境都需要一定的思考！
开始测试
1 你走在街上，刚好看到一位急需帮助的人，你只要付出极小的代价就能帮到他，你是否有帮助他的道德义务？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务‘
2 你有一位兄弟。你知道有人因为你兄弟的犯罪行为受到严重的伤害。在你生活的国家，警察一般是可靠的。你是否有向警察举报兄弟的罪行的道德义务？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务
3 如果有人想自杀，而请求别人的帮助，你觉得帮助想死的人实施自杀，与暂停医疗救助，眼见着他们去死，在道德上是等值的吗（假设在两种情况中，痛苦的程度是相等的）？
a。是
b。不是
4 你有能力帮助一些人。遗憾的是，你只能通过伤害另外一些人的方式帮到他们。受到伤害的人的数量恒定为得到帮助者的10％。当考虑出手相助是否在道德上正当的时候，涉及的实际人数会造成什么不同吗？举例来说，如果你帮了10个人，伤害了1个人，和帮助了10万人，伤害了1万人，这会造成不同吗？
a。是
b。不是
5 你有一处闲置的房产。一个难民团体找到你，他们急需房屋以收容一位寻求庇护的人，此人在国外受到了不公正的检控。他们会确保你的匿名性，你也有充分的理由相信这不会给你的财产带来任何危害。你是否有义务允许他们使用你的房产？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务
6 你的公司正在进行一项慈善募捐。每捐100块，就能帮助一位盲人恢复视力。不过你没有捐出这100块，而是下班后拿它喝了杯鸡尾酒。对于那些如果能获得你的捐赠就能得到治疗，但是却仍然失明的人，你是否负有道德责任？
a。有责任
b。只有部分责任
c。没有责任
7 与你素未谋面的某人需要肾脏移植，你是少有的可以提供肾源的人。如果这个人是你的亲人而不是陌生人，你捐赠肾脏的道德义务会不会更强？
a。是
b。不是
8 如果取消100场手术，就拯救另外1000个病人。但原本那100场手术的病人将因些死亡，请问你有没有取消那100场手术的道德义务？
a。有
b。没有
9 你对自己国家或者社区的居民是否有比对其他国家或社区的居民更强的道德义务（假设情况相同，不管是在你的国家/社区还是在外国/别的社区，都有人饱受饥荒的苦痛）？
a。是
b。不是
10 你故意破坏了工作场所中的一部机械，下一个使用它的人，将遭遇一场事故，并因此失去双腿。对于他的伤残，你是否负有道德责任？
a。有责任
b。只有部分责任
c。没有责任
11 你知道犯下严重罪行，导致他人严重受伤的罪犯的身份。你是否有义务向相应的权威部门举报揭发这些人，让他们受到公正审判呢？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务
12 杀死一个有罪的人，你就能拯救10个无辜者的生命。你是否有这么做的道德义务？
a。是
b。不是
13 你从报纸上看到一家慈善机构发布的广告，说在世界的某个地方，有一个人急需帮助。你有能力帮他，而且又不用付出什么代价，你是否有帮他的道德义务？
a。是
b。不是
14 你必须送某人礼物，然后你买了瓶酒给他。然而，你发现这个酒有毒，如果喝下去就会导致失明。换一瓶没受到污染的酒要花你100块。但你没有换，而是把那瓶有毒的酒送给了他。你对喝了这瓶酒而失明的人是否负有道德责任？
a。有责任
b。只有部分责任
c。没有责任
15 你面临一个意外：你可以选择救自己的孩子，也可《“文。》以联系急《“人。》救车以挽《“书。》救其他10《“屋。》个孩子的生命。你无法两者兼顾，也没有办法可以拯救所有人。在道德上，你选择救哪一方？
a。救自己的小孩
b。救其他10个小孩
16 你可以拯救10个病人的生命，条件是取消另外一场手术，但原来那场手术的病人会因此死亡。你是否有义务取消这场手术？
a。是
b。否
17 你有一处闲置的房产。一个福利组织找到你，他们急需房屋以收容周边城镇的一位受到不公正起诉的人。他们会确保你的匿名性，你也有充分的理由相信这不会给你的财产带来任何危害。你是否有允许他们使用你的房产的道德义务？
a。强烈的义务
b。较弱的义务
c。没有义务
18 你发现工作场所中一台机械有一处故障，如果不修好它的话，很快将会导致一场事故，使用它的人会在事故中失去双腿。尽管只有你一个人知道这个故障，你还是没有采取行动。没过多久，事故发生了，某人失去了双腿。对于他受到的伤害，你是否负有道德责任？
a。有责任
b。只有部分责任
c。没有责任
19 杀死10万人，你就能拯救另外100万无辜者的生命。你有这么做的道德义务吗？
a。有
b。没有
计分
这个计分方式看起来很复杂，其实不然。只要小心地一步一步来就行。为了分析你的回答，现在需要给你的答案计分，并将结果计入后面的格子里。再说一遍，这里谈不上什么对错，所以高分并不表示比低分更好。
第一步
对于下表中那些序号放在一起的问题（例如，第1题和第13题），答案越相似，得分越高。
●如果两个问题的答案相同，不管你选的是什么答案，计10分。
●当两个题目各有三个选项时，如果你的答案不是相邻的两个字母（如a和c），计0分；如果答案是相邻的两个字母（如a和b，或者b和c），计5分。
●当两个题目各有两个选项时，如果你的答案不同，计0分。
第二步
表格中单一的问题，按照下面的方式计分：
第1、3题 a=10 b=0
第4、7、9、15题 a=0 b=10
第三步
将“地理距离”、“亲属关系”、“作为不作为”以及“规模大小”这4个表格的分数依次加总，写在“小计”栏中。
第四步
将4个表格中的小计相加就得出你的总分。
你的得分
得分越高，你的道德框架越严苛。这是什么意思呢？道德框架可以非常严苛或不算严苛。这是说，不严苛的道德框架可以根据不同情况，采用不同的判断原则；严苛的道德框架则是对各种情况采取狭窄的原则，不加任何修正。
举个例子你会看得更明白些。假设我们坚信减少苦难是善，要检验道德框架的严苛性，就是去看这个原则能不能在不加修订或调整的情况下，直接运用到各种不同的情况中。例如，假设我们发现在其他条件都相同的情况下，判断原则因为受苦的人来自国内或国外而有所不同，就表示道德框架不严苛，因为“减少苦难”的规则受到距离远近的影响。道德框架的概念会随着我们对更加细致的分析，而变得更加清晰。
你的得分越高，说明你的道德框架越严苛。换句话说，高分表示不同情况下，你都只用同样少量的道德原则判断，而且不加条件限制或不提供例外。我们建议，超过90分（最高分为120）的任何分数都应该被视为道德框架严苛的象征。任何60或60以下的分数，都表示道德框架非常不严苛。在实际运用中，这个游戏的网上参与者的平均分为78，不算特别严苛。
测试报告
如果你的道德框架不算特别严苛，那么是哪些因素导致你调整了自己的道德原则呢？这个练习中的问题，是根据可能会影响我们道德判断的4种不同作用力来设计的。
地理距离
这个类别显示地理距离对道德原则之运用的影响。这里的指导思想是确定在处理不同情况和行为的时候，做判断的人仅仅面对地理位置的差异，是否会运用同等的道德原则。
虽然我们承诺不对你的答案做评价，但我们还是不得不说，大多数道德学说都认为地理差异不应该成为影响道德判断的相关因素。但是，情况并非如此简单，因为许多人都会说，我们对自己社区的成员比对其他人有更多的道德义务，因此，事实上地理距离可能用作社区差异的代名词。
这个类别的总分是30，网上的平均分为26。4，与其他类别相比，这个类别显示为道德严苛程度的最高平均分。你作何感想？
我们在网上还试着耍了点儿花招。我们网站的访客大多数来自北美洲和英国。因此我们变化了一个问题，半数的人被问到的是他们是否对帮助印度人有更多的义务，另外半数问的是帮助澳大利亚人。其中的重点是，绝大多数参与者都是盎格鲁撒克逊白人，与澳大利亚人一样，与印度人不同。这会造成什么区别吗？令人宽慰的是认为有义务帮助澳大利亚人的测试者只比觉得有义务帮助印度人的多1％。考虑到参与者人数很多，这还是具有统计学的意义的。也就是说，它可能检测到了确实存在的差异，纠缠在对错的边缘。但是1％实在是小数目，它起码能告诉我们，绝大多数人还是能将肤色排除在道德思考之外。
亲属关系
在这个类别中，我们考察的是家族忠诚度与亲属关系在道德原则运用过程中的影响。这里的指导思想是确定在处理不同的情况和行为的时候，做判断的人仅仅面对是否涉及家庭成员的区别，会不会在运用道德原则的时候不加任何修订或调整。
毫无疑问，这个类别的道德严苛程度最低。总分30，平均分只有19。5。
作为不作为
这一类别处理的问题是，在两种后�
