形而上学-第13章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


一论据；则这论据就由他负责，我们所做的不是为之证明而是为之反证③。

　　　　所有这里的辩论，其起点并不要求对方说出某些事物之或是或不是（因为这个也许就被看作为丐理）

　　　　，我们所要求于对方的只是将某些事物说得两方都能明白其辞旨；如果他正想发言，这就应该如此。

　　　　若

　　　　①指上一章１０５ｂ２３—２５所涉及赫拉克利特，似并及麦加拉学派。欧几里得（Ｅｕｃｌｉｄ，４５０—３７４）崇奉苏格拉底，于苏氏亡后，回故乡，创为麦加拉学派。

　　　　②似指安蒂瑞尼。

　　　　③１０６ａ５—１８参看卷Ｋ１０６２ａ２—５。

……　81

　　　　形而上学。

　　　　９７。

　　　　他辞不达意，于自己和别人两不明白，这样的人理解能力不够。

　　　　要是有人承认这些，我们就由此既具有一些明确的事物，证明就可得进行；可是该负责的并不是提出实证的人，却正是听受证明的人；因为正在他解明一个理论时，他又听受着另一理论。又，要是人们承认这个，也就已承认了有些事物可以不经证明而显见为真理［因此每一事物就不该如是而又不如是］①。

　　　　这里，明显地是真确的，“是”或“不是”应各有一个限定的命意，这样每一事物将不是“如是而又不如是”

　　　　②。

　　　　又，假定“人”只有一个命意，我们就称之为“两足动物”

　　　　；限定一个命意以后：——假如“人”的命意是“Ｘ”

　　　　，而Ａ是一个人，则Ｘ就将是Ａ之“所以为人”

　　　　的命意。

　　　　（若有人说一个名词有几个命意，只要它的命意为数有限，道理还是一样；因为每一个定义还得提出一个异字。例如，我们可以说“人”不止一个而有几个命意，则每一命意总得有一个象“两足动物”

　　　　一类的定义，有几个命意也只是有几个定义，其为数是已有定限的了；对每一个定义都得系之以一特殊名称。可是若说命意不必有定限，一字可有无尽数的命意，这显然不可能理解；因为不确定一个命意等于没有什么命意，若字无命意，人们也无从相互理解，这样，理知就被取消了。我们只能着想于一件事物，不将思想属之于一件事物而要思想任何事物，这等于什么都没想到。凡是可能着想的任何事物，就会有一个

　　　　①［］内文照ｂ抄本增入，Ｅ，Ｊ抄本均无。

　　　　Y②“如是与不如是”参看柏拉图：“色埃德托”。

……　82

　　　　。

　　　　０８。形而上学

　　　　名称系之于这事物。）于是，如上所述及，①让这名称有一个命意，而专指一个事物；如果“人”不但对于其主题有所表白，而且只限于表白一个涵义，那么谁要说“是一个人”恰无异于“不是一个人”

　　　　，这是不可能的。

　　　　（这里应分明，“限于表白一个涵义”与“对于其主题有所表白”不全相同，如果这里含混了，误解就可以引起，如说“有文化的”与“白的”与“人”

　　　　，三者虽同指某一事物，并非一个涵义。）

　　　　同一事物既是而又不是，除了同义异词而外，必不可能，同义异词之例有如我们称之为“人”的，别人称之为“非人”

　　　　；但问题不在于它的称谓之是“人”或“非人”

　　　　，而在它实际上究竟是什么。现在，假如“人”与“非人”

　　　　，其字义并无分别，则明显地指一物而称之谓这“是人”与称之谓这“不是人”也无分别，因为它们虽属异词，同指一物。譬如穿在我们身上的或称为“衣”或称为“服”

　　　　，衣与服所指的只是具有一个定义的一件事物。假如“是一个人”

　　　　，与“是一个非人”要成为同义，它们就得同指一件事物。但这已经说过，②

　　　　这样的名称应指不同事物。所以任何事物凡称为人的必需是一个“两足动物”

　　　　；因为这就是为“人”所拟订的命意。所谓“必需是”的涵义就是说它不可能成为“不是”

　　　　，必需是人就不能不是一个“两脚动物”。所以在同一时间，指同一事物“是人又是非人”

　　　　，不能是真确的。

　　　　同样的道理于“不是一个人”也可适用，“是一个非人”

　　　　①见１０６ａ３１。

　　　　②见上节１０６ｂ１—１５。

……　83

　　　　形而上学。

　　　　１８。

　　　　与“是一个人”不同，“是白的”与“是一个人”其旨亦复不同；〈“非人”与“人”

　　　　〉前者其旨相反，比之于后者，具有更强烈的差别，这必然另指不同的生物。

　　　　如果有人说“白”

　　　　与“人”是同一物，这我们在上面曾已说过，①若对同一事物的不同表白混淆为同一涵义则不仅相反的事物将混一，一切事物皆将混一。如果承认这样是不可能的，只要对方一一答复我们的问题，结论就会因这些回答而显明。

　　　　当我们提出一个简单的问题，苟在答复中包含了一些相反〈矛盾〉，他就不是在答复问题。他若对此同一事物作答，说它既是人又是白的以及又是其它种种，大家都不会予以拦阻：但假如主题是这样：这“是一个人”

　　　　，请问这是对的或是不对？我们的对方应得在“是人”与“不是人”中，择一以答，而不应加上说这“又是白的”

　　　　，“又是大的”。事物之偶然属性为数无尽，不胜枚举；让他悉举或让他不举吧。相似地，即便这同一事物曾一千次做过“人”

　　　　，又一千次做过“非人”

　　　　，但当我们的对方被请问到这是否为一个人的问题时，他决不能说这是一个人而同时又是非人，这样他还得将这事物前前后后所曾经为“是”与曾经为“不是”的一切偶然属性，悉数列举出来；他若是这样作答，他就违反了辩论的规矩。

　　　　②

　　　　一般讲来，这样作答，实际是将本体与其怎是都取消了。

　　　　因为他列举所有出于偶然的属性，这样凡所以成其为“人”

　　　　或

　　　　①见上文１０６ｂ１７。

　　　　②１０６ａ１８—１０７ａ２０，参看卷Ｋ１０６ａ５—２０。１０６ｂ２８—３４参看１０６２ａ２０—２３。

……　84

　　　　。

　　　　２８。形而上学

　　　　“动物”

　　　　的主要质性就没有了。

　　　　如果具有了所以成其为人的主要质性，这个就决不是“非人”或“不是人”

　　　　（这些都是所以成其为人的否定）

　　　　；因为事物的“怎是”〈所以成其为事物者〉其意只指一点，这就是事物的“本体”。

　　　　举出事物的怎是，而为本体题以名称后，其命意已有所专指，不能再妄指其它的事物。但，若说“所以成其为一个人者”与“所以成其为一个非人者”或“所以成其为一个不是人者”

　　　　，三者主要地相同，那么我们就只能向别处去找“怎是”了。那么，我们的对方将必说，任何事物均不能有定义，而一切属性均出偶然；然而，本体与偶然属性是有所区别的——“白”之于“人”是偶然的，因为他虽是白色，但白非其怎是。一切说明若都取之于属性，一个主题悉以偶然者为之云谓，事物将完全没有基本成因；于是这样的云谓必须无尽已地累加。但这是不可能的；因为在属性云谓中，诸属性名词只要超过两项就不便于复合。

　　　　①因为（一）一个偶然不是另一个偶然的偶然，这两偶然只因是同属一个主题，才能作连续的云谓。例如我们可以说那个“白的”是“有文化的”

　　　　，与“那个有文化的是白的”就因为两者都属于人。但是，（二）若说苏格拉底是“有文化的”

　　　　，这两词就并不同为另一事物之属性。

　　　　这里的云谓分明有两类用法：（甲）

　　　　“有文化的”象“白的”一样是苏格拉底的属性，这一类云谓是不可以无尽已地向上说去的；例如

　　　　①（１）亚历山大举例：“希朴克拉底是一个最精明的医师”并非一个主题有两个属性，因为“最精明的”只是“医师”的属性，（２）亚蒙尼（Ａｍｍｏｎｉｕｓ）解此支句为“一词不能有二定义”。参考“解析前篇”卷一章一。

……　85

　　　　形而上学。

　　　　３８。

　　　　“白苏格拉底”

　　　　就不能再加另一属性；因为要另找一个字来表明两字所指的事物是找不到的。

　　　　〈如“有文化的”可与苏格拉底合一就不能与“白苏格拉底”合一。

　　　　〉又，（乙）这也不能另用一个名词，例如“有文化”

　　　　，来做“白”的云谓。因为两者之各为属性，那个都不能说包涵了或胜过了那一个；两者即便因主题相同而联在一起，似若相属而实不相属。以“有文化的”作为苏格拉底的〈“那个白的”

　　　　〉属性，这类①云谓不同于前一类③，在这类云谓系列中这个偶然是偶然的偶然，但这不能所有云谓全属偶然。其中必然有某些云谓表明着本体。若然，这就昭示了相反〈矛盾〉不可以同时作为一事物之云谓。

　　　　又，假如对于同一主题，在同一时间内所有相反说明都是对的，显然，一切事物必将混一。假如对任何事物可以任意肯定或否定，同一事物将是一艘楼船，一堵墙与一个人，这理论凡是同意于普罗塔哥拉思想的都得接受。人们倘认为人不是一艘楼船，他就明明白白的不是楼船；苟谓相反说明两皆真实，那么他也是一艘楼船。这样我们就落入了阿那克萨哥拉万物混和②的教义；这么，纯一的实体将全不存在。他们似乎在讲一些“无定物”

　　　　，当他们想着“实是”的时候，却在口说着“非是”

　　　　；“无定物”就只是那些潜在而并未实现的

　　　　①③两类云谓，其一类如苏格拉底是有文化的，以属性明本体。另一类那“白的”是“有文化的”

　　　　，因本体已有所指明而附加其义。所有附加云谓虽似增广主题，亦复使之所限愈狭，不能无限地发展。

　　　　②见第尔士编“残篇”。

……　86

　　　　。

　　　　４８。形而上学

　　　　事物。但他们必须容许任何主题的任何云谓均可加以肯定或否定。

　　　　因为这是荒谬的：若说每一主题其自身可予以否定，而其它云谓苟有某些不容否定的，就不作否定。譬如“一个人”

　　　　却说他“不是一个人”

　　　　，你认为这没有说错，那么明显地，你说他“是一艘楼船”或“不是一艘楼船”也都不算错。照样，若正面的肯定〈是楼船〉可以作为他的云谓，反面的否定〈不是楼船〉必然也可以作为他的云谓；如果不能以肯定为云谓，则主题的云谓之否定较之主题本身的否定更可随便作为云谓。这样，你可以否定“人”这主题为“不是一个人”

　　　　，则“楼船”的被否定为“不是一艘楼船”当然也可以；这些否定，既可以随便，那么肯定的话该也可以随便的说。

　　　　①

　　　　于是，那些坚持这个观点的人逼得还须做出这样的结论，对一事物不必肯定，也不必否定。假如一事物“既是人而又是非人”

　　　　，两属真实，显然这事物也就可以“既不是人而也不是非人”。

　　　　两个正面相应于两个反面。

　　　　正反两词合成的前一命题确相应于另组正反合成的后一命题，而前后两命题又恰正相反。

　　　　②

　　　　又，（甲）或则是这理论完全都真确，一事物可以“既白又不白”

　　　　，“既存在又不存在”

　　　　，其它正与反也都可以，（乙）

　　　　或则是这理论只有一部分真确，其它不真确。

　　　　假使不完全真确，（乙）则矛盾终只有一面真，另一面就必然是假的。但是，假

　　　　①１０７ｂ１８—１０８ａ２参看卷Ｋ１０６２ａ２３—３０。

　　　　②１０８ａ６—７可参看卷Ｋ１０６ａ３６—ｂ７。

……　87

　　　　形而上学。

　　　　５８。

　　　　如这理论完全都真确，（甲）则（子）其正面真确时，反面也就该真确，反面真确时，正面也就该真确；（丑）或者是正面真确处，反面必然真确，而反面真确处，正面不必然真确。

　　　　在后一情况，（丑）一个反面已确定，这将是不可争议的信条；“无是”既然可知而且不可争议，则其反面的“正是”应更为可知了。

　　　　但是，若说（子）一切凡可否定的均可予以肯定，那么是否可将“是又不是”那两个云谓分开来，让他作确切的答复呢（例如不说“白又不白”而说“此物为白”

　　　　，再说“此物为不白”）。如果（１）说是那两个云谓不可分开，足见我们的对方想假借“可